Tinggalkan komentar

CONTOH JAWABAN (EKSEPSI) PERDATA ATAS GUGATAN DALAM BLOG INI

Malang, 15 Maret 2013

KONKLUSI JAWABAN DAN GUGATAN

Dalam Perkara No. 100/2013/C/Mlg.

Antara

Tn. Rusdiman Sujitwo : Penggugat d.K/tergugat d.R

Lawan

Ny. Eni Wudiarto : tergugat d.K/penggugat d.R.

                                                                                                            Kepada:

Yth. Ketua Pengadilan

Negeri Malang

di

Malang

Dengan hormat,

Yang bertanda tangan di bawah ini, saya:

nama                 : Luh Made ,S.H.,M.H.

alamat kantor    : Jalan Keertosono 10 RT 01 RW 01, Malang

Berdasarkan surat kuasa tanggal 11 Maret 2013 (terlampir) bertindak untuk dan atas:

nama                :  Ny. Eni Wudiarto

alamat              : Jalan Jendral Supratman no 11  Malang

Untuk dan atas nama tergugat dengan ini hendak mengajukan dalil – dalil seperti apa yang akan terurai dibawah ini sebagai konklusi jawaban dalam kompensasi dan gugatan dalam rekonpensi.

DALAM KONPENSI :

DALAM EKSEPSI :

  1. Bahwa penggugat menjelaskan dalam gugatan bahwa pihak tergugat melakukan pelanggaran terhadap pasal 1234 KUPerdata mengenai prestasi yang terdiri dari memberikan sesuatu, untuk berbuat sesuatu, atau untuk tidak berbuat sesuatu, atau dengan kata lain pihak tergugat melakukan wanprestasi (cedera janji). Akan tetapi menurut pasal 8 (3) RV menjelaskan bahwa gugatan harus memuat atau disertai dengan kesimpulan yang jelas dan tertentu demi kepentingan beracara (process doelmatigheid), sedangkan dalam gugatan yang diajukan oleh penggugat tidak memuat secara jelas bagian dari prestasi mana yang dilanggar oleh tergugat;
  2. Bahwa dalam gugatan yang diajukan penggugat tidak memuat secara jelas (obscuur libel) mengenai  kerugian sebesar Rp.50.000.000,- .

DALAM POKOK PERKARA

Bahwa tergugat menyangkal dalil – dalil yang dikemukakaan penggugat, kecuali apa yang diakuinya secara tegas – tegas

Bahwa memang benar tergugat pada tanggal tanggal 24 November 2010 terjadi kesepakatan untuk membuat suatu perjanjian sewa – menyewa rumah dihadapan notaris Sulis  S.H,Mkn yang berkedudukan dijalan Simpang Balapan nomor 23 Malang nomor 330 oleh Tn. Rusdiman Sujitwo (penggugat d.K/tergugat d.R) dengan Ny. Eni Wudiarto (tergugat d.K/penggugat d.R);

Bahwa perjanjian sewa menyewa tersebut berlaku selama tiga tahun antara penggugat d.K/tergugat d.R dengan tergugat d.K/penggugat d.R.;

Bahwa daam kesepakatan memang benar bahwa setiap bulan November pihak tergugat d.K/penggugat d.R berkewajiban membayar uang sewa rumah sebesar Rp.40.000.000,- dengan jangka waktu keterlambatan tiga bulan dari jangka waktu yang telah ditentukan.

Bahwa memang benar pada tahun pertama tanggal 28 November 2011 tergugat d.K/penggugat d.R telah membayar uang sewa sebesar Rp. 40.000.000,-  kepada pihak penggugat d.K/tergugat d.R;

Bahwa ditahun kedua tepatnya tanggal 29 Desember 2012 pihak tergugat d.K/penggugat d.R menemui pihak penggugat d.K/d.R secara langsung secara lisan mengenai permintaan tenggang waktu bahwa  tergugat d.K/penggugat d.R akan terlambat membayar uang sewa dengan memberikan jaminan Bukti Pemilikan Kendaraan Bermotor (BPKB) kendaraan Toyota New Avanza dengan nomor polisi N 1244 AS.

Bahwa dalam pertemuan tanggal 29 Desember 2012 mengenai permintaan yang diajukan tergugat d.K/penggugat d.R mengenai keterlambatan pembayaran uang sewa ditahun kedua telah disepakati oleh pihak penggugat d.K/tergugat d.R, dengan dihadiri teman dari pihak penggugat d.K/d.R

DALAM REKONPENSI :

            Bahwa dalil – dalil yang telah dipergunakan dalam kompensi dianggap dipergunakan kembali untuk dalam rekonpensi ;

Bahwa dengan adanya penundaan pembayaran uang sewa sebesar Rp.40.000.000 tersebut diatas, menurut hukum  penggugat d.R tidak dapat dikatakan sebagai wanprestasi.

Bahwa barang jaminan milik penggugat d.R yang digunakan untuk menjamin tersebut, secara melawan hukum telah dihilangkan oleh tergugat d.R, hal mana sangat merugikan sekali bagi penggugat d.R ;

Bahwa atas perbuatan melawan hukum tergugat d.R tersebut, wajar terhadapnya dihukum untuk membayar ganti rugi kepada penggugat d.R;

Bahwa ganti rugi yang riil dapat diketahui dari biaya – biaya yang harus dikeluarkan untuk perbuatan – perbuatan memasang iklan dua kali, mengurus BPKB yang baru, hingga mencapai Rp.45.000.000,-

Bahwa wajar terhadap penggugat d.R yang telah menghilangkan barang jaminan milik penggugat d.R tersebut dihukum untuk membayar ganti rugi sebesar Rp.45.000.000 secara sekaligus dan seketika, atau sejumlah uang yang menurut pengadilan negeri patut dibayarkan oleh tergugat d.R kepadaa penggugat d.R;

Bahwa penggugat d.R mempunyai sangka yang beralasan tergugat d.R akan tidak bertanggung jawab atas hilangnya Bukti Pemilikan Kendaraan Bermotor (BPKB) kendaraan Toyota New Avanza dengan nomor polisi N 1244 AS mohon terlebih dahulu pengadilan negeri di Malang berkenan meletakkan sita jaminan (revindicatoir beslag) terhadap barang – barang milik tergugat d.R berupa Toyota Avanza .dengan nomor polisi N 1000 AB

Maka berdasarkan segala apa yang terurai diatas, tergugat d.K/penggugat d.R mohon dengan hormat sudilah kiranya pengadilan negeri  Malang berkenan memutuskan :

DALAM EKSEPSI :

  1. Menyatakan gugatan yang diajukan penggugat obscur libel ;
  2. Menolak gugatan penggugat, atau setidak – tidaknya menyatakan tidak dapat diterima

DALAM POKOK PERKARA:

  1. Menolak gugatan penggugat seluruhnya atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima ;
  2. Menghukum penggugat untuk membayar biaya perkara ;

DALAM REKONVENSI

PRIMAIR ;

  1. A.    DALAM TINDAKAN PENDAHULUAN

Meletakkan sita jaminan barang – barang milik penggugat d.R berupa Bukti Pemilikan Kendaraan Bermotor (BPKB) kendaraan Toyota Avanza dengan nomor polisi N 1000 AB milik penggugat d.R.

  1. B.     DALAM POKOK PERKARA
  2. Menyatakan sah dan berharga atas sita jaminan tersebut diatas.
  3. Menghukum tergugat d.R untuk mebayar ganti rugi kepada penggugat d.R sebesar  Rp. 45.000.000,- dengan sekaligus dan seketika, atau sejumlah uang yang oleh pengadilan negeri dianggap patut untuk dibayar kepada penggugat d.R oleh tergugat d.R
  4. Menghukum tergugat d.R  untuk membayar biaya perkara ini
  5. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) meskipun timbul verzet atau banding;

Apabila pengadilan negeri Malang berpendapat lain, maka:

SUBSIDAIR ;

            Dalam peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadil – adilnya (ex aequo et bono)

Hormat Kuasa Tergugat d.K./Penggugat d.R.

(Luh Made ,S.H.,M.H.)

Tinggalkan Balasan

Isikan data di bawah atau klik salah satu ikon untuk log in:

Logo WordPress.com

You are commenting using your WordPress.com account. Logout / Ubah )

Gambar Twitter

You are commenting using your Twitter account. Logout / Ubah )

Foto Facebook

You are commenting using your Facebook account. Logout / Ubah )

Foto Google+

You are commenting using your Google+ account. Logout / Ubah )

Connecting to %s

%d blogger menyukai ini: